Letture: Giudici 9,6-15; Salmo 21; Matteo 20,1-16
Il rovo non è uno sciocco. Gli altri alberi - l'olivo, il fico, la vite - preferiscono non governare il regno degli alberi perché hanno cose più importanti da fare. O almeno cose importanti che non potrebbero fare se si assumessero la responsabilità di “regnare sugli alberi”. Il rovo sente di essere stato scelto perché non è buono a molto altro, ma avverte gli altri di ciò che accadrà se la loro decisione non è stata presa in buona fede.
È una visione cinica della regalità. Fino ad allora il popolo d'Israele aveva avuto un solo re, il Signore, il suo Dio. C'erano naturalmente dei capi umani, profeti e giudici, ma mai dei re: quella posizione apparteneva solo al Signore. Come in altre questioni, il popolo voleva essere come i popoli vicini, che sembravano più sofisticati, più sviluppati, meno limitati. I maestri d'Israele, senza dubbio più conservatori, ma anche attenti al comportamento dei re, mettono in guardia dalle conseguenze della nomina di un solo uomo come loro re. I loro avvertimenti non vengono ascoltati e ciò che temono si avvera, come spesso accade. La questione raggiunge il culmine drammatico durante la passione di Gesù quando, in un momento agghiacciante, i capi del popolo dicono a Pilato: «Non abbiamo altro re che Cesare». Si sono rinchiusi in un rifiuto radicale della fede di Israele, per la quale non doveva esserci altro re che il Signore.
Conosciamo bene il cinismo e la disillusione che accompagnano la maggior parte delle volte la leadership politica. Gli aspiranti leader fanno promesse che raramente sono in grado di mantenere, distraggono la popolazione con un po' di pane e molti giochi circensi e, secondo l'arte del possibile, introducono alcuni cambiamenti che ritengono positivi per la società. Nei tempi moderni i leader politici parlano molto di uguaglianza e la parabola di oggi offre spunti di riflessione proprio da questo punto di vista.
Il padrone della vigna osserva un'uguaglianza assoluta nei confronti delle persone che ha assunto. O forse no? Dà a tutti esattamente lo stesso salario, indipendentemente da quanto hanno lavorato. Questo è un tipo di uguaglianza assoluta. Ma è ingiusto, dicono quelli che hanno iniziato prima, anche se ricevono il salario per cui sono stati assunti. Sembrano avere ragione: più lavoro, più salario; meno lavoro, meno salario. L'uguaglianza dovrebbe essere nello scambio, nel contratto che stipulano con il proprietario della vigna.
Ma lui guarda a un criterio diverso di uguaglianza e tratta ogni individuo esattamente allo stesso modo. Il bisogno e la dignità umana non sono legati a quanto una persona può contribuire alla società, sono gli stessi indipendentemente dall'idoneità o dal talento di una persona. Dov'è la giustizia in questo caso? Anche il proprietario della vigna ha ragione: non ha il diritto di fare ciò che vuole con ciò che è suo? Perché invidiare la sua generosità? Perché risentirsi della sua visione più ampia di ciò che è giusto?
Il potere politico è un male necessario o, come dice Karl Rahner, una cosa buona in un mondo decaduto? Dobbiamo guardare a ciò che le persone possono fare e contribuire, misurando il loro valore in base a ciò, o dobbiamo guardare a ciò di cui le persone hanno bisogno e alla loro dignità fondamentale, e misurare il loro valore in questo modo? In una civiltà dell'amore, in un regno dove regna la carità, non ci sarà invidia. Lì ciò che viene condiviso con gli altri, anche con una generosità maggiore di quella che ricevo, è condiviso anche con me. La prosperità e il benessere di mio fratello non sono una minaccia per i miei, ma sono addirittura motivo di gioia perché lui è mio fratello. La carità mi permette di vedere la sua dignità e il suo bisogno come uguali ai miei. I leader umani lottano per stabilire la giustizia negli affari umani, mentre il “Signore della vigna” è sempre assolutamente giusto nella sua generosità e nella sua grazia.